奇闻

<p>......他们可能更能理解气候变化,对吧</p><p>错误!至少,根据发表在“自然气候变化”杂志上的一篇论文</p><p>本文评估了美国成年人代表性样本中对气候变化风险的看法,并分为两类:“平等社群主义”和“等级个人主义”(主要是独立主义者倾向于民主,略微自由主义)偏见,独立人士往往是共和党人,分别保守一点偏见)</p><p>结果表明,前者更关注气候变化风险而不是后者 - 这并不奇怪</p><p>但它也表明,在那些认为气候变化风险较低的人(层级个体主义者)中,那些具有较高科学素养的人认为风险较低;在高风险偏好的情况下(平等主义共产主义者)在人们中,具有较高科学素养的人认为风险较高</p><p>笔者认为,在这两个群体中,随着科学素养的提高,人们越来越清楚地意识到哪些科学信息与其价值观是一致的,从而扩大了两组之间风险认知的差距</p><p>为什么这很重要</p><p>许多科学传播倡导者致力于寻找更好地传播气候科学的方法,并最终相信如果人们了解这些信息,他们就会看到气候变化的实际风险</p><p>这项研究表明情况并非如此:人们的观点和观点更多地基于他们的文化和社会价值而不是科学理解或文化</p><p>我在上一篇文章中写过这篇文章 - 人们希望与同龄人“相处”,研究证实了这一观点</p><p>因此,如果我们想改变人们的想法(如果可能的话!),我们必须努力改变他们的核心价值观</p><p>但是怎么样</p><p>就在上周,我参加了美国国家科学院的萨克勒研讨会,这是今年科学传播科学的主题</p><p>上面讨论的论文的作者之一Dan Kahan谈到了他的研究</p><p>许多其他顶尖科学家已就如何更好地传播科学提出了研究和思路</p><p>然而,如果人们理解科学但坚持同龄人的观点,我们需要的不仅仅是更好的科学交流</p><p>事实上,该论文的结论是,重点是“创造一种接受最佳科学的氛围而不威胁任何群体的价值观”,并建议使用与不同社区产生共鸣的文化多样性</p><p>仅仅关注科学不可能产生任何结果</p><p>所以你拥有它: